\n<\/p>\n
La Sala Segunda del Tribunal Constitucional ha desestimado el recurso presentado por Irma Castillo<\/b>, hermana del exmandatario Pedro Castillo<\/b>, en el que se solicitaba la nulidad de las resoluciones del Congreso que llevaron a la vacancia del exjefe de Estado. Esta decisi\u00f3n implica que Pedro Castillo<\/b> continuar\u00e1 recluido en el Establecimiento Penitenciario de Barbadillo<\/b>, ubicado en el distrito de Ate<\/b>, tras la declaraci\u00f3n de improcedencia de un habeas corpus que buscaba su liberaci\u00f3n inmediata, as\u00ed como la imposici\u00f3n de comparecencia con restricciones y su restituci\u00f3n en la Presidencia de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
El recurso de nulidad presentado por Irma Castillo<\/b> cuestionaba las resoluciones del Congreso que declararon la incapacidad moral permanente de Pedro Castillo<\/b> como presidente, as\u00ed como la vacancia presidencial y el levantamiento de su prerrogativa de antejuicio pol\u00edtico. Adem\u00e1s, el recurso buscaba anular las resoluciones judiciales que impusieron prisi\u00f3n preventiva al exmandatario por su intento de golpe de Estado el 7 de diciembre de 2022, as\u00ed como por otros casos relacionados con Petroper\u00fa<\/b>, Puente Tarata<\/b> y el Ministerio de Vivienda<\/b>. <\/p>\n
El habeas corpus argumentaba que las actuaciones del Congreso eran lesivas al derecho fundamental al debido procedimiento, ya que el pedido de vacancia no contaba con la moci\u00f3n de vacancia firmada por el veinte por ciento del n\u00famero legal de congresistas, ni fue admitida por el cuarenta por ciento de ellos, lo que contravendr\u00eda el reglamento correspondiente. Adem\u00e1s, se alegaba que no se respetaron los plazos ni el derecho de defensa del favorecido, lo que llevar\u00eda a la nulidad de las resoluciones judiciales derivadas de tales actuaciones. <\/p>\n
Sin embargo, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional determin\u00f3 que las actuaciones parlamentarias cuestionadas ya hab\u00edan sido evaluadas en una sentencia anterior emitida por el Pleno de esta instituci\u00f3n, donde se concluy\u00f3 que tales cuestionamientos no atentaban contra los derechos fundamentales del demandante. En la sentencia se indica: \u201cEsta sala del Tribunal Constitucional entiende que independientemente de que en los t\u00e9rminos en que la demanda ha sido promovida ambos cuestionamientos no afectan, de modo directo, el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad individual, tambi\u00e9n resultan improcedentes, por las consideraciones antes esbozadas\u201d.<\/em> <\/p>\n La instancia constitucional tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el recurso carec\u00eda de relevancia iusfundamental, lo que implica que la norma debe estar siempre orientada a proteger y promover los derechos fundamentales. En este sentido, se argument\u00f3 que el Tribunal Constitucional puede revisar las resoluciones previas sobre la situaci\u00f3n de Pedro Castillo<\/b>, lo cual no es el caso en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n Adem\u00e1s, la Sala Segunda se consider\u00f3 relevada de emitir un pronunciamiento de fondo, ya que no es de su competencia determinar si se cumplen los requisitos para dictar un mandato de prisi\u00f3n preventiva. El magistrado Gustavo Guti\u00e9rrez Ticse<\/b> emiti\u00f3 un voto singular en el que expres\u00f3 que este caso debi\u00f3 tener audiencia ante el Tribunal Constitucional.<\/p>\n<\/div>\n